Компания «Апатит» (заходит в «Фосагро») добывает апатитовый концентрат и поставляет его Заводу минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химкомбината (заходит в «Уралхим»), который производит из концентрата удобрения. Заключение договоров поставки меж сторонами практически постоянно сопровождалось долгими спорами - часто окончательные условия контракта, в том числе стоимость, устанавливал трибунал. Но сегодняшнее разбирательство особое - в первый раз стороны пробуют договориться в критериях членства Рф во Глобальной торговой организации (ВТО). Данное событие накладывает на судебный спор собственный особенный отпечаток и придает разбирательству прецедентный нрав.

Формула раздора

В согласовании с русским антимонопольным законодательством «Фосагро» не может уклониться от поставок сырья «Уралхиму», так как занимает доминирующее положение на рынке апатитового концентрата. По данным за 2011 год, «Апатит» создавал 75% этого сырья, еще 25% добывал Ковдорский ГОК (заходит в «Еврохим»). В конце 2012 года к числу производителей апатитового концентрата добавилась Северо-Западная фосфорная компания (заходит в «Акрон»), но толика «Апатита» осталась доминирующей.

До истечения работающих договоренностей, а в текущее время контракт поставок меж компаниями заключен до конца 2013 года, «Фосагро» и «Уралхим» начали переговоры по новенькому соглашению на 2014-2016 годы. Но появился спор из-за формулы определения цены сырья.

Клиент «Уралхим» выразил желание, чтоб стоимость в новеньком договоре поставки рассчитывалась как стоимость за предшествующий год с повышением на годовой коэффициент инфляции. В прошлых собственных соглашениях стороны, обычно, на таковых критериях и договаривались.

Торговец «Фосагро» желал поменять методику расчета стоимости сырья - определять ее, соотносясь с глобальными ценами, а именно с ценой фосфорного сырья, производимого в Марокко, крупнейшем экспортере этого сырья. С поправкой на качество сырья, зависящее от процентного содержания фосфора.

Для справки: в 2012 году в контракте меж ОАО «Апатит» и ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого хим комбината» была указана стоимость апатитового концентрата 3671 рублей за тонну, а Марокко в том же 2012 году продавало свое сырье наиболее низкого свойства по стоимости наиболее 5600 тыщ рублей за тонну.

Конкретно такую формулу определения цены апатитового концентрата, как предложил «Апатит», покупателям и производителям рекомендовала Федеральная антимонопольная служба (ФАС) Рф. Советы ведомства по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата на внутреннем рынке вырабатывались по поручению русского правительства в течение всего 2012 года в связи со вступлением Русской Федерации в ВТО (официально членство началось в августе 2012 года).

Принцип ценообразования, предложенный антимонопольщиками, обеспечивает наиболее справедливое распределение доходности меж производителями апатитового концентрата и его потребителями. Не считая того, в нем употребляются индикаторы конкурентноспособного мирового рынка фосфорного сырья, подобные применяющимся для определения цен на другие продукты, к примеру, на хлористый калий производства ОАО «Уралкалий».

Представления разделились

Так как без помощи других торговец и клиент договориться о стоимости на последующие три года не смогли, «Уралхим» обратился в арбитраж Москвы с иском к «Фосагро», в каком требовал обязать контрагента заключить контракт на собственных критериях.

Трибунал первой инстанции вынес решение в пользу истца. Как указал трибунал в решении, советы ФАС, на которые ссылался ответчик, ранее были оспорены «Уралхимом» в Высшем арбитражном суде РФ, и в осеннюю пору 2012 года высшая судебная инстанция признала, что они не были приняты в установленном законом порядке, а именно, не прошли регистрацию в Минюсте. А на момент судебного разбирательства в арбитраже Москвы «Фосагро» не представило доказательств, что статус документа поменялся.

Трибунал также сослался на аналогичный контракт поставки меж сторонами на 2011-2013 годы, в каком стороны добровольно согласились определять стоимость по той же формуле, что предложил «Уралхим» для новейшего договора. При всем этом трибунал не учел доводы «Фосагро», заявлявшего о кардинальном изменении ситуации по сопоставлению с 2010 годом, в том числе и в связи со вступлением Рф в ВТО.

По мнению «Фосагро», решение арбитража о установлении цены на апатитовый концентрат ниже уровня глобальных цен является грубым нарушением нормативного регулирования ВТО, потому что оно дает преференции «Уралхиму» и делает дискриминационные условия для других производителей удобрений. «Это решение противоречит базисным принципам ВТО и ее работающим правовым нормам, ограничивающим дискриминацию и субсидирование, не лишь наносит репутационный вред Рф, но может привести и к наложению на страну штрафных санкций со стороны ВТО», - заявил РАПСИ представитель ответчика.

Представитель «Уралхима», в свою очередь, приветствовал решение суда. При всем этом ФАС, по его мнению, неоправданно вмешивается в арбитражный спор на стороне «Фосагро», «навязывая потребителям методики определения цен, выгодные монополисту» и губительные для потребителей. Как считает истец, нормам и правилам ВТО, напротив, противоречит «навязываемое ФАС Рф государственное регулирование ценообразования».

Решение суда первой инстанции пока в силу не вступило, так как было обжаловано в апелляции. Еще одна встреча сторон в суде пройдет сначала июля.

Кто-то теряет - кто-то находит

В арбитраже Москвы представители «Фосагро» направляли внимание на экономическую несправедливость ситуации. Дело в том, что «Апатит» в течение пары крайних лет был обязан продавать сырье русским покупателям по стоимости не только лишь ниже рыночной, да и ниже собственных издержек на создание апатитового концентрата и поддержание рудно-сырьевой базы. Результатом этого становилось понижение производства из-за недочета финансирования. И в то же время компания практически субсидировала за собственный счет покупателей, в том числе компании «Уралхима».

Ежели решение суда первой инстанции поддержат вышестоящие инстанции, диспаритет цен на рынке сохранится, но это будет уже неувязкой не только лишь «Апатита», да и всего страны. И дело не только лишь в том, что будет и далее сокращаться создание апатитового концентрата, да и в том, что это решение быть может расценено как нарушение Русской Федерацией норм ВТО.

Одним из главных принципов ВТО является принцип равных прав. В согласовании с ним каждый член ВТО должен предоставлять всем иным членам режим большего благоприятствования в торговле. Это значит, что преференции, предоставленные одному из членов ВТО, автоматом распространяются и на всех других членов организации.

Не считая того, утомившись данной организации запрещает государствам-членам оказание гос поддержки отдельным отраслям индустрии и народного хозяйства, кроме более важных, список которых оговариваются раздельно при присоединении к ВТО. Создание апатитового концентрата к числу исключений из общего правила не относится. В таковых вариантах действует принцип «государственного режима», другими словами для иностранных лиц должны действовать те же правила, что и для русских лиц.

Специалисты удивлены

Комментируя решение арбитража Москвы, партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Илья Ищук заявил РАПСИ, что сиим решением трибунал, будучи одной из веток гос власти Русской Федерации, на самом деле, оказал определенной компании ценовую поддержку и поставил ее в преимущественное положение по сопоставлению с соперниками, в том числе, с компаниями из остальных стран-участниц ВТО.

«Выражаясь чисто юридическим языком, установление трибуналом цен на продукт ниже мирового и экспортного уровня привело к нарушению так именуемого “государственного” режима, что является наигрубейшим нарушением нормативного регулирования ВТО, потому что делает дискриминационные условия для аналогичного импортного продукта», - произнес Ищук.

По его словам, таковой подход к ценообразованию приведет также к появлению ограничений на экспорт апатитового концентрата, что также неприемлимо исходя из убеждений ВТО.

Иной эксперт, управляющий арбитражной практики юридической конторы VEGAS LEX, юрист Кирилл Труханов, представлявший «Фосагро», уделяет свое внимание на поведение суда в процессе. А именно на то, что судья Андрей Архипов отклонил ходатайства «Фосагро» о проведении экономической экспертизы ценообразования и сразу критически отнесся к советам ФАС, выработанным в дискуссиях с министерствами экономического развития и индустрии и торговли.

«Видимо, он счел, что необходимости в существовании профильных министерств и ведомств с аппаратом экспертных профессионалов нет, и хоть какой судья может расслабленно их подменить собой», - иронизирует Труханов.

По мнению адвоката, трибунал, не применив нормы Маракешского соглашения (о учреждении ВТО), проигнорировал надлежащие нормы Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ. К примеру, те из их, которые определяют, что международные договоры Русской Федерации являются частью ее правовой системы и национальное законодательство применяется только в части, не противоречащей интернациональным договорам.

Председатель Высшего арбитражного суда Рф Антон Иванов в декабре 2012 года, выступая на конференции «Судебные доктрины в налоговом праве», говорил о том, что судьям нужно разбирать споры на базе анализа настоящих экономических отношений, а не формального внедрения законов. Как представляется, недочетом судебного акта, принятого трибуналом первой инстанции по спору «Уралхима» с «Фосагро» является конкретно формальный подход.

Трибунал формально сослался на отсутствие законной силы у советов ФАС, не став при всем этом изучить экономические принципы, заложенные в этих наставлениях. Трибунал не стал, так огласить, «заморачиваться» с марокканскими ценами на сырье, не проанализировал, как новенькая финансовая действительность - вступление Рф в ВТО - влияет на механизм установления справедливых цен. На самом деле, он только предложил сторонам пролонгировать их старенькый контракт.

Может быть, таковой подход суда спровоцирован перегрузкой судей столичного арбитража. Быть может, экономический анализ спора, эту трудозатратную работу, требующую особых познаний, возьмет на себя арбитражный трибунал одной из вышестоящих инстанций. Пока же специалисты считают, что практика арбитража Москвы в случае ее распространения может привести к бессчетным случаям нарушений интернациональных обязанностей Рф, принятых ею в связи с членством в ВТО, и к подходящим санкциям против нашего страны.

Андрей Прохоров