Верховный трибунал (ВС) решит, дает ли частичная компенсация причиненного вреда право претендовать на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Пленум ВС обсудил вчера проект постановления, уточняющего порядок таковой процедуры, и выслал документ на доработку.

Раз в год по нереабилитирующим основаниям (раскаяние, примирение сторон, истечение сроков давности) прекращается по 200 000-220 000 дел, сказала судья-докладчик Антонина Тришева. Это приблизительно 20% от общего числа дел, по которым выносится итоговое решение. Меж тем в Уголовном кодексе (УК) нет специального понятия вреда и нормы о его возмещении, отметила Тришева. ВС пробует восполнить этот пробел. Приготовленный рабочей группой проект постановления дает два других варианта. В первом варианте идет речь о необходимости в случае деятельного раскаяния восполнить причиненный преступлением вред, лишь ежели он является неотклонимым признаком уголовного преступления. При этом это не непременно обязано быть изготовлено в полном объеме. Но трибунал должен объяснить пострадавшему, что он вправе предъявить обидчику гражданский иск, отмечается в постановлении ВС.

Другой вариант — наиболее твердый, он гласит, что под вредом следует осознавать хоть какой причиненный преступлением вред. А лицо, возместившее его только отчасти, не подлежит освобождению от ответственности, даже ежели потерпевший полностью удовлетворен.

Заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров раскритиковал оба варианта. В первом случае не учитываются ситуации, когда вред составом преступления не предусмотрен, но в действительности был нанесен. 2-ой — лишает людей способности примириться в вариантах, когда немедленная компенсация невозможна. Возможно, следует вообщем отрешиться от попыток отдать исчерпающее определение такового понятия, призвал прокурор.

По вопросцу о возмещении вреда от экономических преступлений разногласий не было: вред должен быть возмещен в полном объеме, при этом, ежели идет речь о налоговых делах, еще до назначения трибуналом первой инстанции судебного заседания. Частичное возмещение вреда, нанесенного таковыми преступлениями (либо даже полная уплата всех недоимок, штрафов и пеней, но уже в процессе процесса), быть может расценено лишь как смягчающее событие. В данном случае даже примирение сторон не является достаточным основанием для прекращения дела.

В УК нет ограничения по срокам компенсации и ежели их начнут использовать, такие решения наверное оспорят, говорит Роман Терехин из компании «Налоговик»: до приговора суда человек считается несудимым и вправе пользоваться преференциями, которые ему предоставляет закон. Было бы чрезвычайно полезно, если б ВС уточнил порядок исчисления вреда конкретно по экономическим делам, отмечает эксперт. На данный момент закон, позволяющий прекращать уголовное преследование бизнесменов в случае, ежели они компенсируют нанесенный вред в пятикратном размере, фактически не работает из-за того, что вменяемый вред часто не достаточно связан с реальностью.