Алексей Гордеев высоко оценил производительность воронежских компаний

Русские институты отыскивают профессионалов при помощи хедхантеров

Топ-100 огромнейших дилерских холдингов Рф

Судебная практика: страховщики и потребители остаются по различные стороны баррикад

В четверг пленум Верховного суда обсудил проект постановления пленума, в каком, а именно, затрагиваются такие вопросцы, как распространение на сферу добровольного страхования имущества людей закона о защите прав потребителей (ЗПП), обязанность произведения страховой выплаты при управлении каром водителем, не вписанным в полис каско, отнесение утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства к реальному вреду и остальные.

«Проект закрепляет нехорошие тенденции, которые наблюдались при формировании судебной практики в крайние пару лет в судах Русской Федерации», - считает директор департамента судебной работы СК «МАКС» Алексей Студенников.

А именно, по его словам, идет речь о возложение на страховщиков выплаты УТС, невозможности отказа в выплате, ежели в момент ДТП за рулем находилось не допущенное к управлению лицо, необходимость воплощения выплаты по угону, ежели в каре оставлены ключи либо регистрационные документы.

Не считая того, в случае просрочки либо неуплаты еще одного страхового взноса контракт страхования не быть может автоматом прекращен, сроки исковой давности исчисляются с момента отказа в выплате либо с момента истечения срока выплаты страхового возмещения.

«Безусловное взыскание штрафа трибуналом, даже ежели потребитель не настаивает на его взыскании, противоречит смыслу закона о защите прав потребителей, так как в таковой ситуации идет речь не о восстановлении нарушенных прав потребителя, а о наказании страховщика», - считает Студенников.

Возложение на страховщика ответственности за качество произведенного ремонта, по его мнению, противоречит ст. 723 ГК РФ о том, что за качество ремонта отвечает подрядчик (станция технического обслуживания), в ситуации, когда страховщик направляет кар на ремонт, он только оплачивает заместо страхователя сервисы по договору подряда, но менее.

ЧТО УДАЛОСЬ ОТСТОЯТЬ СТРАХОВЩИКАМ

В течение крайнего полугода представители страхового общества вели диалог с Верховным трибуналом, пытаясь достигнуть конфигурации подходов к спорам по добровольному страхованию. Ряд позиций страховщикам удалось отстоять.

«Во-1-х, удалось убрать положение о том, что выплата постоянно обязана производиться без учета износа по риску “вред”, ежели не наступила смерть транспортного средства (ТС). Во-2-х, в новейший проект постановления пленума не был включен пункт о том, что страховое возмещение по ТС, находящихся на гарантии, обязано рассчитываться исходя из цен официальных дилеров», - отмечает директор центра андеррайтинга и управления продуктами СК «Согласие» Дмитрий Кузнецов.

Студенников в свою очередь дополняет, что в проекте дано точное определение цены страховой сервисы, от которой суды должны взыскивать неустойку 3% за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотрен отказ в ублажении штрафных санкций при наличии злоупотребления правом со стороны страхователя, также дается определение понятия франшизы, хотя и с оговоркой.

«По иным значимым для страховщиков положениям конфигураций в топовую сторону по сопоставлению с начальным проектом не вышло», - подчеркивает Кузнецов.

ПОЗИЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Глава юридической компании «Главстрахконтроль» Николай Тюрников оценивает положительно проект постановления пленума. «Обсуждаемый проект избавляет правовую неопределенность во почти всех качествах отношений страхователей и страховщиков», - говорит он.

В проекте постановления даны объяснения относительно утраты товарной стоимости, определена ответственность страховщиков за деяния страховых агентов (страховщики отвечают за деяния собственных представителей), логическое продолжение получила позиция судов о невозможности расширения оснований для отказов в договоре страхования по сопоставлению с основаниями, установленными законом, отмечает Тюрников.

Проект также подтверждает необходимость внедрения к недобросовестным страховым компаниям штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей - завышенная неустойка, сейчас исчисляемая от страховой премии, компенсация морального вреда, штраф 50% от взысканной трибуналом со страховщика суммы.

«Риск заплатить по судебному решению существенно больше, чем страховая компания могла заплатить добровольно, будет содействовать добросовестному выполнению страховщиками собственных обязанностей и должен уменьшить недобросовестное поведение на страховом рынке», - уверен Тюрников.

«Таковым образом, деятельность Верховного суда РФ по упорядочиванию правоприменительной практики в сфере страхования оценивается чрезвычайно позитивно потребителями страховых услуг», - резюмирует он.

ПОСЛЕДСТВИЯ ПЛЕНУМА Исходя из убеждений СТРАХОВЩИКОВ

Страховщики предсказывает, что в итоге позиция Верховного суда приведет к росту тарифов и, таковым образом, плохо скажется на потребителях страховых услуг.

«Вырастет как частота, так и размер выплат страхового возмещения <…> Для того чтоб сохранить прежнюю финансовую устойчивость и платежеспособность, страховщики будут обязаны прирастить страховые тарифы. В итоге страхователи будут обязаны или брать наиболее дорогой полис, или отрешиться от страхования вообщем», - считает Кузнецов.

От введения данного порядка пострадают обе стороны, клиенты от возможного удорожания страховки, страховщики от понижения размеров бизнеса, уверен заместитель управляющий управления андеррайтинга «АльфаСтрахования» Юрий Кушпелев. «Можно добавить, что пострадает банковский сектор, потому что издержки клиентов на кредитную машинку резко вырастут. От понижения кредитного ранца пострадают автодилеры, и т.д.», - предсказывает он.

Создатель - Екатерина Потапова





Состояние прοмышленнοсти, развитие прοизводства, эκонοмиκа и финансы. © Blagosklonno.ru