Спор появился по поводу формулы определения цены, по которой «Апатит», занимающий доминирующее положение на рынке, должен поставлять контрагенту апатитовый концентрат. ЗМУ КЧХК требовал, чтоб стоимость в договоре поставки на 2014-2016 годы рассчитывалась как стоимость за предшествующий год плюс коэффициент инфляции. «Апатит» настаивал на определении цены в согласовании с советами ФАС, разработанными в связи со вступлением Рф в ВТО, - эта стоимость «привязывается» к мировым ценам.

Как заявил «Апатит» в суде, он обязан продавать сырье русским покупателям по стоимости ниже издержек на его создание. Так, текущая стоимость на внутреннем рынке наиболее чем в 1,5 раза ниже рыночной цены. В итоге «Апатиту» приходится снижать создание и в то же время практически субсидировать покупателей на внутреннем рынке.

Трибунал первой инстанции в марте удовлетворил иск, посчитав, что советы ФАС, на которые ссылался ответчик, не были приняты в установленном порядке, а именно, не прошли регистрацию в Минюсте. Трибунал также сослался на аналогичный контракт поставки меж сторонами на 2011-2013 годы, в каком стороны добровольно согласились определять стоимость по той же формуле, что предлагал «Уралхим» для новейшего договора.

По мнению «Фосагро», решение арбитража о установлении цены на апатитовый концентрат ниже уровня глобальных цен является грубым нарушением нормативного регулирования ВТО, потому что оно дает заведомые преференции ОХК «Уралхим» и делает дискриминационные условия для других производителей удобрений. «Это решение противоречит базисным принципам ВТО и ее работающим правовым нормам, ограничивающим дискриминацию и субсидирование, не лишь наносит репутационный вред Рф, но может привести и к наложению на страну штрафных санкций со стороны ВТО», - заявил РАПСИ представитель ответчика.

Он также добавил, что трибунал кроме принципов ВТО и экономической логики проигнорировал нормы Конституции и Гражданского кодекса РФ, согласно которым международные договоры Рф, в том числе контракт о присоединении к ВТО, являются частью ее правовой системы и имеют ценность при применении перед внутренними законами.

«Уралхим» собственный комментарий РАПСИ пока не предоставил.

По мнению управляющего арбитражной практики юрфирмы VEGAS LEX адвоката Кирилла Труханова, трибунал зря не стал проводить экспертизу цен, «решив, что, кроме “Апатита” остальных производителей апатитового концентрата в Рф не существует, хотя их, как минимум, трое». Ходатайство о проведении экспертизы подавало «Фосагро».

Партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры», юрист Илья Ищук считает, что установление трибуналом цен на продукт ниже мирового уровня привело к нарушению так именуемого «государственного режима», что является «наигрубейшим нарушением нормативного регулирования ВТО», потому что делает дискриминационные условия для аналогичного импортного продукта. «Распространение схожей практики может привести к бессчетным случаям нарушений интернациональных обязанностей Рф, принятых ею в связи с членством в ВТО. Тем паче, что регулирование ВТО является неотклонимыми, в том числе, и для арбитражных судов, потому что в силу положений Конституции Русской Федерации нормы ВТО являются неотъемлемой частью правовой системы нашего страны», - заявил РАПСИ Ищук.

Холдинг «Фосагро» - один из больших глобальных производителей фосфорсодержащих удобрений. Незапятнанная прибыль компании по МСФО в 2012 году выросла на 9% - до 24,5 млрд рублей, выручка - на 5%, до 105,3 млрд рублей.

ОАО «ОХК “Уралхим” - одно из больших объединений на рынке азотных и фосфорных удобрений в РФ и СНГ. Занимает 2-ое место в мире и 1-ое в Рф по производству аммиачной селитры.